当今是一个多元的社会，也是书画市场极为活跃的时期。书画鉴定到底谁说了算这个问题，被现实提了出来。特别是近现代书画，广义泛化的专家进行鉴定对人们已无说服力。如2005年5月14日故宫一位研究古代书画专家在央视《鉴宝》节目中鉴定近现代书画，虽说鉴画基本规律、方法古今大体无异，但考证的依据及具体着眼点，却不完全一样，在并不完全具备这一方面专业知识的情况下，想当然得出的鉴定结论，就被具有权威的画家家属推翻。这就告诉我们专家应是某一领域的专门家，所鉴定的对象不但是自己所熟悉的，更应该是有过深入研究的。近现代书画纷繁复杂、地域广大、画家众多，又少有年代考证方面的依据，且绘画风格、绘画技法呈多样性。由于市场的火爆，作伪之风也空前猖獗，手段、技术日新月异。再加上近现代名家个人绘画作品鉴定研究尚未形成体系，不像古代书画经前辈大师多年研究总结已有章可循，因此，就目前近现代书画而言，一位专家能对某个画派及数个名家有较透彻地研究已属不易，如说是专家就能包治百病，洞察一切，就无法让人放心，犯错误机会也就很多。
2002年5月曾轰动全国的石鲁假画案，也是一位著名的研究古代书画的专家确认为真迹并题跋，结果被西安研究石鲁的专家和石鲁家属推翻。我在市场上也见过这位前辈专家题的近现代书画大师款的伪作，不知是真鉴不出，还是碍于面子，抑或是难于启齿的原委。据清他题过画的人说，此老一日可题画数十幅，至于画作是否真品，那就顾不了许多。再就是近期闹得非常轰动的岭南黎、关画作真伪之争，我认为现在下结论为时尚早，最后还是要看谁能拿出更让人信服的证据。因为论知名度、论地位北京专家应占上风，但论对黎、关二老书画的熟悉和研究深度，南方书画鉴定家应有发言权。按说术业有专攻，每位专家研究的侧重面有所不同，如启功、谢稚柳、徐邦达这样的大师他们鉴定书画的方式、方法不一样，每人在古代书画研究上专攻的重点也各有不同，对近现代书画大部分时候也是不轻评的，并不像现在有的专家什么画都敢评。最近就见到某杂志2005年第7期刊登的一位老专家撰文评述陆俨少款的《毛主席沁园春·雪词意》图，此画是显而易见的假画，其真迹原作曾发表在2003年第5期《画廊》杂志封面及内页3l页。另外此老题近现代书画大师款的伪作也是常见于报刊。对此不禁让我想起一句耶稣名言：“金子都生了锈，让铁怎么办。”
那么当今这个时代书画鉴定到底谁说了算呢?我认为古代书画仍应是“术业有专攻”，并由具备很高水准的鉴定专家说了算。而近现代书画则应以确有深入研究的鉴定专家为主，以具有书画鉴另帕巨力的家属和学生为辅。最好与所鉴定画作的画家有过接触并对该画家及画派有过深入的研究，其研究成果被公认。最好是亲身参与过艺术市场中书画交易实践，对市场上真伪行情有全面深入的了解，并且具备正直、真诚的职业道德。如北京—些鉴定专家对京津画派的认知、西安鉴定专家对长安画派的认知、上海鉴定专家对新海派的认知、南京鉴定专家对新金陵画派的认知等；但这不是绝对的，这一地鉴定专家对另一地画家有深入研究也是常有的。家属与学生，这里特指那些具备书画知识，并有分析、鉴别该画家作品能力者，如李可染之子李小可、李苦禅之子李燕、黄胄夫人郑闻慧、谢稚柳夫人陈佩秋等。这里为什么要分主辅，其一：大部分画家的家属和学生是不善于书画鉴别的，必须以术业有专攻的鉴定专家为主来辨别真伪。其二：不同的鉴者对书画鉴别的宽、严尺度不一样，就如同经营者希望鉴者相对宽一点，而买家则希望严一点。—般家属看画会偏严—些，公正陛相对会差—点，对一些水平不高或自己不熟悉的作品一律“枪毙”。相比来说鉴定家眼光一般会相对“宽”一点，就如启功先生所说的“模糊度”，因为鉴定专家相对家属会更多综合各种因素和依据来认识一件待鉴作品。历来不同的鉴者鉴定书画的着眼点不完全一样，因此鉴定专家与家属二者如能主辅相配合才是最好的方法，至于等到现在的近现代也成为历史，自然就又是术业有专攻的鉴定专家说了算。
当前国家文化管理部门如能像当初成立7人古代书画鉴定组和编辑《中国古代书画图目》一样，建立—个专门应对近现代书画名家作品鉴定的专家人材库，网罗一批对不同流派、不同地域主要书画家作品鉴定有公信力的权威鉴定专家和家属，形成一种机制，创立一套规矩，并利用现代技术建立一个近现代名家名画档案体系，这样既促进艺术市场繁荣，又打击了困扰着中国书画正常发展的制假、贩假分子，为后世积累经验，营造一个良好的艺术市场环境。毕竟形成一个具有法律效力的权威专家体系，对近现代书画的鉴定应该是一个福音。不知这能不能也算一种解决书画鉴定谁说了算的方法。
