“颍阳侯相”为泥质红陶，３．５厘米见方，厚１厘米，背面有阴刻棱形纹，但从图片看，此被称作印章的应是封泥。文中所谓背面阴刻棱形纹，应是捆扎绳索留下的痕迹，如果是封泥，则直称封泥，而不可称印章，虽然封泥为印章范畴之内。封泥即泥块，不会是陶质，陶是指用粘土成型后，经７００度－８００度的炉温焙烧而成，汉印中似无陶质印先例。况印文为正文，钤印后岂不成了反文？或曰此为殉葬物，但据目前已掌握的情况看，汉时殉葬印有铜、木、骨石等材质印，似未见陶质印。殉葬印多急就，字法、刻法潦草、随意，如湖南省出土了一批汉印，已编成《湘南省博物馆藏玺印集》一书，其中多有收录殉葬印，有兴趣者不妨一读。而所谓“颍阳侯相”印，则文字、布局规整，应为东汉铸印风格。
此外尚有三个问题，第一，查古印谱未见颍川或颍阳，但有颖川，如“颖川大守章”（见图示），清陈介祺、吴式芬辑《封泥考略》有收录。颍与颖意义并不同，似也不能通用。附图照片上作“颖阳侯相”，释作“颍阳侯相”显系错误。第二，假设是封泥，陶质已有问题，再看照片中物，四角过于规整，与已知封泥趣味大相迳庭。第三，文中谈到“二世三年（公元前２０７年）樊哙进攻嵩山少室轩关，”忽又转到“曹魏末年颍阳县合并阳城县”。最后引出“‘颍阳侯相’印为战乱时遗失”，有主观武断之嫌。
总之，此“颍阳侯相”印或者封泥问题甚多，应谨慎对待为是。
