１９９４年９月４日，《中国文物报》刊载了朱家氵晋先生《待解之谜——崇祯皇帝御押释文的问题》，朱先生在文章中大胆否定了张珩、郭沫若先生过去提出的“由检”、“国姓大木”的释义，并将这一御押列为“待考”。我认为朱先生的论述十分精当。由于朱文言简意赅。为阅读方便，特抄录如下：
“故宫博物院今年正在编纂的《明清两朝宝玺》一书，有数百方玺印，汇为一册。这部书尚未发稿，今天先提出一个具体问题向读者请教。
有一方崇祯皇帝的御押，这方御押曾见在崇祯御书上钤用。例如：故宫南熏殿原藏明代帝后像中一同收藏的有崇祯御笔‘思无邪’横幅上即钤用此押。书画鉴定家张珩先生曾释义为‘由检’二字。这次编纂《明清两朝宝玺》时，撰写说明的同志即沿用张珩的释文‘由检’。我在审稿时把释文划掉，改为‘待考’。
按此押的释文，过去曾有两家发表文章，一即张珩先生，如上述。一为郭沫若先生的释文是‘国姓大木’。郭老由于考证郑成功在台湾铸造发行的银币，见银币上铸有此押，误认为是郑成功的押，想到郑成功曾受国姓之赐，遂有此释文。
我认为张珩先生的释文不能成立的理由是，明代制度，只有大祀天、地、祖崇、社稷等等礼仪，在祝版上亲笔书写御名。例如‘皇帝臣朱元璋’，‘皇帝臣朱由检’见大明会典及其他官书 。此外再也没有用御名的地方，当然祝版上也没有用押的道理。
故宫还有崇祯赐给太监曾化淳的一幅御书也钤用此押，岂有皇帝向太监称自己名的道理，所以此押绝非‘由检’二字。明代以前的皇帝，为大家所熟悉的，例如宋徽宗，在书画上常常用‘天下一人’画成押。皇帝的押用这类词藻是合身份的，不会用御名画押的。
郭老曾坚持此押的释文是‘国姓大木’。理由认为如果此押不是郑成功的押，何以铸在台湾的银币上﹖这个道理其实很容易解释，因为郑成功是奉大明正朔的，在银币上铸崇祯皇帝的押是很正常的。根据上述理由，我认为两家的释文都不能成立，我才疏学浅也释不出，所以将押文拓本发表，请广大读者帮助研究合乎情理的释文。”
案署押一制萌于汉晋，五代后周时期又以签押入印。由于它采用去繁入简的合文形式，“使人无从仿效，用杜奸伪，达到一种凭信的作用。”
历史上遗留下来大宗的押印或是手书签押，基本上都存在一定的随意性，这些看似无序的艺术品，给解读带来很多不便。纵观这些被尘封数百年或上千年的押印、手书签押，都有着它神秘的信息语言，并通过其笔划的盘曲、伸缩、取舍、增减、拼拆、借挪、叠合等变化而充分展现出始作俑者的心态，即个性、身份、理想、寄托等。这就为我们破译工作找到了揭示真相的途径。
现就崇祯御押，依上述规律，通过对点线图象的破译，它是由四个字组成，可解读为“国主由检”。从御押大框架看，其右角写有重重一点，当系“国”字；从中心部位看，其盘屈部分可认作为一横，在三横的中间加上出头的一竖笔划，可视为“主”字；再从大框架上审视，呈“日”字状，而中间有一出头的竖划，便成为“由”字；从御押的左侧看是草体“木”字旁，右侧上端弧形是“人”字头，中心部则是“两口”、“两人”的草体写法，其整体便是一个繁写的“检”字。“由检”虽是崇祯御名，但在御名前冠以“国主”二字，并不失皇帝之尊严和身份。这与宋徽宗“天下一人”的署押有着异曲同工之效。
